來源：內(nèi)江日報
說好“無抵押低息貸款”，實際上利息卻高得嚇人，甚至還強迫貸款、暴力追賬。最終，一度在內(nèi)江以高利放貸、強迫交易的這個犯罪團伙沒有逃過法律的制裁。
日前，經(jīng)市中區(qū)人民法院審理，2014年3月至2015年1月在內(nèi)江以“信息咨詢公司”為名的這伙高利放貸團伙中的5人因強迫交易、敲詐勒索、非法拘禁、故意毀壞財物犯罪被分別判刑，并處罰金。
“水公司”張貼的“低息貸款”廣告
“水公司”成員指認作案工具
低息為餌，“水公司”高利放貸
2015年1月23日下午，市中區(qū)嘉禾大廈和俊麟大廈樓前突然來了許多警察，民警全部荷槍實彈。他們快速對大廈的各個出口進行了封鎖。
內(nèi)江警方針對高利放貸，以“春雷”命名的抓捕行動悄然展開——
位于嘉禾大廈和俊麟大廈內(nèi)以“聚昌盛”和“澤盛”命名的兩家信息咨詢公司成為警方布控的重點。
在專案組的統(tǒng)一指揮下，經(jīng)過近10個小時的戰(zhàn)斗，“澤盛”、“聚昌盛”公司成員成某等多名以高利放貸的犯罪嫌疑人被抓獲，作案用的斧頭、鋼管、甩棍等被現(xiàn)場查扣。與此同時，警方現(xiàn)場解救受害人5人。
在法院日前開庭審理過程中，多名受害人證實稱，“澤盛公司”和“聚昌盛公司”實際上就是一家公司，公司靠高利放貸，騙取或強迫市民貸款，并使用暴力追賬。
受害人杜女士回憶，2014年6月，因自己治病急需用錢，于是她撥打了“澤盛公司”貼在居民樓墻上的貸款廣告電話進行咨詢。“在電話里，對方稱利息不高，1萬塊錢一個月只要200多元，手續(xù)也不多，只需帶上身份證、戶口本、房產(chǎn)證、離婚證明等前往公司，當天辦理當天便可以拿到錢。”
然而，事實卻并非如此。
杜女士回憶稱，她來到“澤盛公司”貸款3萬元，該公司工作人員拿了三四張字條讓她在上面簽字，字條上寫的是“我自愿貸款三萬，要先付三個月的利息。”卻并沒有注明利息是多少。之后，工作人員從她的3萬元貸款中直接就抽走了10500元的利息。這時，她才得知月利息實際為1角1分。見此，杜女士當即表示利息過高，不貸款了。誰知，對方竟威脅她，“手續(xù)都辦了，你說不貸就不貸了，以后我們生意怎么做？”
杜女士還稱，從2014年9月開始，她每月向?qū)Ψ街Ц?000多元利息，到11月時，因為還款遲了一天，便被對方打電話叫去嘉禾大廈內(nèi)的另一個叫“聚昌盛”的公司辦公室內(nèi)。到了那里，她才發(fā)現(xiàn)原來兩個不同名字的放貸公司實際上是一個公司。公司負責人說她沒有信用，要求她馬上還本金，或者再找一個房產(chǎn)證做抵押，否則就不準離開，并威脅她：“如果找不來人，我就叫公司里的人來‘搞你’！”
極度害怕的杜女士打電話叫來了母親。直到她母親拿來房產(chǎn)證做了抵押后，母女二人才得以離開該公司。而這之后，該公司的人多次上門找她們還錢，還在她和母親的門口守候，嚇得她們不敢開門。并且，這伙人還用紅油漆在墻上指名道姓寫上“欠債還錢”的大字，用斧頭砍壞她們家的防盜門，并故意弄壞鎖芯。
暴力收賬，“軟禁”、打砸行為猖狂
其實，杜女士并不是第一個上當受騙的。法院審理查明，2014年3月，孫某（另案處理）以被告人成某為法人的名義，注冊成立了“澤盛公司”，之后，先后聘任了被告人成某、祁某等人為公司管理人員和業(yè)務(wù)員。2014年8月，孫某又以他人為法人的名義，另行注冊成立了“聚昌盛”后，逐漸將設(shè)在俊麟大廈的“澤盛公司”關(guān)閉，其經(jīng)營的高利貸業(yè)務(wù)也隨之轉(zhuǎn)入新成立的公司，直到2015年1月23日被公安機關(guān)查獲。
該公司通過在網(wǎng)上和在居民樓道發(fā)布信息、張貼小廣告的方式，對外宣稱可以免抵押低息快貸。而實際上，公司對前來咨詢辦理低息借貸的客戶，以誘騙的手段，在收取客戶資料、調(diào)查客戶財產(chǎn)以及社會關(guān)系后，待客戶按照固定格式寫下沒有約定利息的借款協(xié)議時，便以收取其他費用的名義，將利息抬高至每月8%-10%，并對不愿借款的客戶施以動作、語言威脅，強迫客戶以高利息借款。當借款期限屆滿時，客戶若不按時支付利息或到期不還款時，又采取上門威脅、毀壞財物、收取罰款等手段，暴力催債。
庭審中，法院還查明了被告人成某等人非法拘禁他人的犯罪事實。2014年11月下旬的一天下午3時許，為向被害人范某追討到期的高利貸，被告人成某等人將范某從其工作地點帶至聚昌盛公司，不讓其離開，看守至晚8時許。同年12月2日下午3時許，被告人成某等人對被通知到聚昌盛公司的被害人倪某進行看守，要求其償還到期的高利貸，次日凌晨零時許，又將被害人倪某帶至威遠縣的父母家中索要債務(wù)，并留宿其家中看守倪某。當日上午8時許，被告人屈某等人又將倪某帶回公司，并繼續(xù)對倪某進行威脅和毆打，逼迫其償還債務(wù)。直到之后倪某家人報警，倪某才得以脫身。
為了追賬，被告人成某等人先后多次對多名被害人實施軟禁，并進行辱罵和毆打。2014年12月4日和12月13日，被告人成某等人在前往被害人張某茶館催賬的過程中，因沒有找到被害人，遂手持木棍等器械，先后兩次將張某茶館內(nèi)價值9000余元的物品砸爛。
敲詐勒索，強迫他人寫借條
法院經(jīng)審理還查明，被告人成某等人還曾對被害人秦某實施敲詐勒索。
2014年10月中旬，被害人秦某為償還“澤盛公司”的高利貸，通過小廣告找到玉溪路另一家“泰澤公司”欲辦理借款，但被該公司人員告知了孫某。孫某遂通知被告人成某前去將秦某帶回公司處理。秦某被帶回“澤盛公司”后，孫某在被告人成某等人的授意下，以秦某違反公司關(guān)于客戶不得在沒有還清借款又向其他同類公司借款的規(guī)定為由，對秦某進行辱罵和毆打，要收取秦某1萬元的罰款。最終，在迫使被害人秦某寫下向成某私人借款1萬元的借條后，秦某才得以離開澤盛公司。10月20日，被害人秦某將1萬元罰款交到澤盛公司，換回了寫下的借條。
法院認定，五名被告人觸犯多宗罪
法院審理后認為，被告人成某、祁某、邱某、屈某、肖某五人多次以語言、動作相威脅，逼迫他人接受借貸服務(wù)的行為，屬于《中華人民共和國刑法》第二百二十六條第二項規(guī)定的“強迫他人提供或者接受服務(wù)”的行為，且情節(jié)嚴重，五被告人的行為已觸犯刑法，構(gòu)成強迫交易罪，且系共同犯罪。
同時，被告人成某、祁某、邱某受孫某的指派，無正當理由通過暴力、辱罵等方式敲詐被害人秦某1萬元的行為，構(gòu)成敲詐勒索罪，屬數(shù)額較大，且系共同犯罪。
另外，被告人成某、祁某、邱某、屈某受孫某安排，為索取不受法律保護的債權(quán)，非法拘禁他人三次以上的行為，構(gòu)成非法拘禁罪，且系共同犯罪。該四名被告人為索取高利貸，故意毀壞他人數(shù)額較大的財物的行為，構(gòu)成故意毀壞財物罪，且系共同犯罪。
法院認為，被告人成某、祁某、邱某、屈某均為一人犯數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。為此，法院根據(jù)成某等五名被告人犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)、對社會危害程度和認罪態(tài)度，依照《中華人民共和國刑法》相關(guān)規(guī)定，分別對其進行了判決：其中，被告人成某、祁某、邱某、因犯強迫交易罪、犯敲詐勒索罪、犯非法拘禁罪、犯故意毀壞財物罪，數(shù)罪并罰，決定分別執(zhí)行有期徒刑從一年十個月至三年不等，并處罰金21000元至32000元不等；被告人屈某犯強迫交易罪、犯非法拘禁罪、犯故意毀壞財物罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個月，并處罰金14000元；被告人肖某犯強迫交易罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金7000元。
同時，涉案公司“聚昌盛”公司、被告人成某違法所得及作案資金161182元依法予以追繳。
法官點評：小心“餡餅”變“陷阱” 
市中區(qū)人民法院法官曾亞君稱，不管是在大街小巷的居民樓，還是在網(wǎng)上，都不難發(fā)現(xiàn)關(guān)于“低息貸款、無抵押、快捷方便”等內(nèi)容的小廣告。面對這些信息，急需用錢的市民要多個心眼，慎重對待，因為其中不乏不法分子設(shè)下的陷阱。
曾亞君告訴記者，本案中的這個犯罪團伙正是采用的這種方法，通過大肆張貼欺騙性質(zhì)的小廣告，引誘急需資金的借款人員貸款，借款人一旦簽訂借款條約，他們便以需支付考察費、評估費等各種名義強行將利息提高，實則進行的是高利放貸行為。被害人一旦逾期未還款，該團伙就派出收賬人員采取語言威脅、在借款人家門口噴油漆、堵鎖眼、打砸借款人財物以及限制借款人人身自由等方式強行收賬。
由于該團伙發(fā)出的廣告單內(nèi)容極為誘人，很多急需資金的客戶在看到疑似“餡餅”的廣告后，毫無防范地就掉進了嫌疑人早已挖好的陷阱，等發(fā)覺上當時，已身不由己。
結(jié)合本案，曾亞君提醒市民，民間借貸有風險，急需用錢最好是找銀行或?qū)で笥H友幫助，切莫輕信來源不明的街頭小廣告。同時，曾亞君還提醒市民，如遇強迫交易行為，應(yīng)及時報警求助。
覺得不錯，請點贊↓↓↓
